गुरुग्राम जेल के लैंड लाइन फोन से धमकी का मामला:हाईकोर्ट ने जांच के आदेश दिए; वकील ने धमकी वाले आठ कॉल के स्क्रीनशॉट भी दिखाए
हरियाणा के गुरुग्राम जेल के लैंड लाइन फोन से धमकी के मामले को पंजाब हरियाणा हाईकोर्ट ने गंभीरता से लिया है। हाईकोर्ट ने घातक हथियार के साथ आपराधिक धमकी और दंगा करने के आरोपों का संज्ञान लेते मामले की जांच के आदेश दिए हैं। जस्टिस सूर्य प्रताप सिंह ने कहा कि शिकायतकर्ता के वकील द्वारा जमानत याचिका की सुनवाई के दौरान आरोप लगाया गया था कि उन्हें जिला जेल परिसर में स्थापित लैंडलाइन नंबर से धमकी भरे कॉल आ रहे थे, और आठ कॉल दिखाने वाले स्क्रीनशॉट भी रिकॉर्ड में रखे गए थे। हरियाणा डीजी जेल को निर्देश दिए हाईकोर्ट ने कहा, अगर आरोप सही हैं, तो यह एक बेहद गंभीर मामला है, जिसकी गहन जांच जरूरी है। इसलिए, यह आदेश दिया जाता है कि इस आदेश की एक प्रति पुलिस महानिदेशक (कारागार) को भेजी जाए और निर्देश दिया जाए कि वे मामले की जांच किसी वरिष्ठ और ज़िम्मेदार अधिकारी से करवाएं। पीठ ने जोर देकर कहा, दोषी अधिकारियों-कर्मचारियों के खिलाफ उचित कार्रवाई करें। आरोपी को जमानत देने से इंकार यह निर्देश तब आया जब जस्टिस सूर्य प्रताप सिंह ने आरोपी को जमानत देने से इनकार कर दिया, जिस पर भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) और शस्त्र अधिनियम के कई प्रावधानों के तहत मामला दर्ज किया गया था। अदालत ने कहा कि उसके आचरण से पता चलता है कि उसने गवाहों को प्रभावित करने और सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने का प्रयास किया था। जस्टिस सूर्य प्रताप सिंह ने कहा कि याचिकाकर्ता को जमानत पर रिहा करने का आधार नहीं बनता, क्योंकि पीठ को बताया गया कि आरोपी द्वारा पेश किया गया हलफनामा - जिसमें कथित तौर पर शिकायतकर्ता के आरोपों को वापस लिया गया था - दबाव और धमकियों का परिणाम था। हलफनामे को हाईकोर्ट ने नहीं माना आधार सुनवाई के दौरान पीठ को बताया गया कि हलफनामे में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है कि याचिकाकर्ता का नाम किसी गलतफहमी के कारण एफआईआर में दर्ज किया गया था। इस प्रकार, अभियोजन पक्ष का पूरा मामला ध्वस्त हो जाता है और वह जमानत का हकदार है। अदालत में मौजूद शिकायतकर्ता ने अभियुक्त द्वारा दिए गए हलफनामे को यह कहते हुए नकार दिया कि यह दबाव में हासिल किया गया था। वकील ने तर्क दिया, याचिकाकर्ता के वकील द्वारा दिए गए हलफनामे पर विचार नहीं किया जा सकता, क्योंकि शिकायतकर्ता ने यह हलफनामा इसलिए दिया था क्योंकि याचिकाकर्ता ने उस पर दबाव डाला था और उसे गंभीर परिणाम भुगतने की धमकी दी थी। इन तीन बिंदुओं पर जमानत खारिज हुई 1. प्रतिद्वंद्वी दलीलों पर गौर करते हुए, खंडपीठ ने कहा, याचिकाकर्ता द्वारा 1 सितंबर को हलफनामा दायर करने का प्रयास अपने आप में बहुत कुछ कहता है, जो दर्शाता है कि याचिकाकर्ता पहले से ही गवाहों को प्रभावित करने और सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने के लिए हर संभव प्रयास कर रहा है। 2. ऐसी परिस्थितियों में, मेरी राय में, इस स्तर पर, जब इस मामले में निजी गवाहों के बयान अभी दर्ज नहीं किए गए हैं, याचिकाकर्ता को जमानत पर रिहा करने से न्याय की विफलता हो सकती है। 3. इस प्रकार, यह माना जाता है कि यह एक ऐसा मामला है जिसमें याचिकाकर्ता को जमानत पर रिहा करने का कोई आधार नहीं बनता। इसलिए, जमानत के लिए वर्तमान याचिका तदनुसार खारिज की जाती है।
हरियाणा के गुरुग्राम जेल के लैंड लाइन फोन से धमकी के मामले को पंजाब हरियाणा हाईकोर्ट ने गंभीरता से लिया है। हाईकोर्ट ने घातक हथियार के साथ आपराधिक धमकी और दंगा करने के आरोपों का संज्ञान लेते मामले की जांच के आदेश दिए हैं। जस्टिस सूर्य प्रताप सिंह ने कहा कि शिकायतकर्ता के वकील द्वारा जमानत याचिका की सुनवाई के दौरान आरोप लगाया गया था कि उन्हें जिला जेल परिसर में स्थापित लैंडलाइन नंबर से धमकी भरे कॉल आ रहे थे, और आठ कॉल दिखाने वाले स्क्रीनशॉट भी रिकॉर्ड में रखे गए थे। हरियाणा डीजी जेल को निर्देश दिए हाईकोर्ट ने कहा, अगर आरोप सही हैं, तो यह एक बेहद गंभीर मामला है, जिसकी गहन जांच जरूरी है। इसलिए, यह आदेश दिया जाता है कि इस आदेश की एक प्रति पुलिस महानिदेशक (कारागार) को भेजी जाए और निर्देश दिया जाए कि वे मामले की जांच किसी वरिष्ठ और ज़िम्मेदार अधिकारी से करवाएं। पीठ ने जोर देकर कहा, दोषी अधिकारियों-कर्मचारियों के खिलाफ उचित कार्रवाई करें। आरोपी को जमानत देने से इंकार यह निर्देश तब आया जब जस्टिस सूर्य प्रताप सिंह ने आरोपी को जमानत देने से इनकार कर दिया, जिस पर भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) और शस्त्र अधिनियम के कई प्रावधानों के तहत मामला दर्ज किया गया था। अदालत ने कहा कि उसके आचरण से पता चलता है कि उसने गवाहों को प्रभावित करने और सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने का प्रयास किया था। जस्टिस सूर्य प्रताप सिंह ने कहा कि याचिकाकर्ता को जमानत पर रिहा करने का आधार नहीं बनता, क्योंकि पीठ को बताया गया कि आरोपी द्वारा पेश किया गया हलफनामा - जिसमें कथित तौर पर शिकायतकर्ता के आरोपों को वापस लिया गया था - दबाव और धमकियों का परिणाम था। हलफनामे को हाईकोर्ट ने नहीं माना आधार सुनवाई के दौरान पीठ को बताया गया कि हलफनामे में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है कि याचिकाकर्ता का नाम किसी गलतफहमी के कारण एफआईआर में दर्ज किया गया था। इस प्रकार, अभियोजन पक्ष का पूरा मामला ध्वस्त हो जाता है और वह जमानत का हकदार है। अदालत में मौजूद शिकायतकर्ता ने अभियुक्त द्वारा दिए गए हलफनामे को यह कहते हुए नकार दिया कि यह दबाव में हासिल किया गया था। वकील ने तर्क दिया, याचिकाकर्ता के वकील द्वारा दिए गए हलफनामे पर विचार नहीं किया जा सकता, क्योंकि शिकायतकर्ता ने यह हलफनामा इसलिए दिया था क्योंकि याचिकाकर्ता ने उस पर दबाव डाला था और उसे गंभीर परिणाम भुगतने की धमकी दी थी। इन तीन बिंदुओं पर जमानत खारिज हुई 1. प्रतिद्वंद्वी दलीलों पर गौर करते हुए, खंडपीठ ने कहा, याचिकाकर्ता द्वारा 1 सितंबर को हलफनामा दायर करने का प्रयास अपने आप में बहुत कुछ कहता है, जो दर्शाता है कि याचिकाकर्ता पहले से ही गवाहों को प्रभावित करने और सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने के लिए हर संभव प्रयास कर रहा है। 2. ऐसी परिस्थितियों में, मेरी राय में, इस स्तर पर, जब इस मामले में निजी गवाहों के बयान अभी दर्ज नहीं किए गए हैं, याचिकाकर्ता को जमानत पर रिहा करने से न्याय की विफलता हो सकती है। 3. इस प्रकार, यह माना जाता है कि यह एक ऐसा मामला है जिसमें याचिकाकर्ता को जमानत पर रिहा करने का कोई आधार नहीं बनता। इसलिए, जमानत के लिए वर्तमान याचिका तदनुसार खारिज की जाती है।
